Захар Прилепин: 12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну

11 Ноября 2017 8:00
Захар Прилепин: 12 пунктов про Революцию и Гражданскую войну
Писатель Захар Прилепин. Фото: Владимир Гердо/ТАСС

«Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе – и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела», – отмечает писатель Захар Прилепин.

Рассуждая о революции, противники ее ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.

1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.

2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», – а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье.

В числе его ближайших соратников был Борис Савинков – эсер, революционер, террорист, сделавший все для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.

Другой виднейший деятель Белого движения – генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.

Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?

3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?

4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчет, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. – из дворян, Куйбышев В. В. – потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. – дворянин, Дзержинский Ф. Э. – сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД – Бокий Г. И. – из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее. Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов – были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф – не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев – тоже дворянин.

В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий.

5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи – дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссеров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» – вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.

Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция – дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, – выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян – причем, офицеров – объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников.

Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев – кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.

Начальник Полевого штаба Красной Армии – Павел Павлович Лебедев, – тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходивший, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он – начальник Штаба РККА.

Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны – полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, – стали маршалами Советского Союза.

Вы все еще хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?

6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию ее большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей – представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами – и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков – несусветная дичь и откровенная манипуляция.

По факту: Гражданскую войну устроили – белые.

7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов.

8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всем желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» – они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».

Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста – не конструктивно.

Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе – и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.

9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка – лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.

Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?

Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года – о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция – Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток.

Давайте еще раз разложим карты. Царя нет – это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны – это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.

Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве – в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях – Российская империя, что ли, была поделена на советские республики?

Те империи, что распались до Российской и после ее – были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них?

Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.

Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны – на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?

10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому.

Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.

И кого поддерживать? Царя нет, он отрекся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.

Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.

11. Основной конфликт Гражданской войны – не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности – более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.

Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.

12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Русская революция, случившаяся 7 ноября 1917 года – и заслуга, и победа, и трагедия русского народа. Он несет за нее полную ответственность, и он вправе гордиться этим великим свершением, изменившим судьбу человечества.

Захар Прилепин

Опубликовано на сайте http://www.svpressa.ru
Комментарии10
Silver
Пожалуй надо бы КПРФ потратиться и листовку с этими доводами в каждый почтовый ящик....
целакант
Очень верное решение!
Иван Зубков
Многие недопонимают главное - что можно сделать людей равными в правах и возможностях ( при капитализме ведь тоже у всех равные возможности - можно открыть свое прибыльное дело, сыграть в какую -то игру и выиграть 500 миллионов рублей и стать богатым) . При социализме проще - нужно честно и хорошо трудиться. Таким образом социализм устанавливает физическое равенство через созидательный труд на общее благо ( то, что капитализм использует для себя).
Но, главное неравенство при этом осталось непреодоленным - это различие между физическим и умственным трудом. Если для физического труда нужны и физические стимулы, к примеру, та же дисциплина и желание выделиться с либералистическими наклонностями ( хотя и здесь никто не отменяет разумной инициативности), то для умственного труда нужна свобода и независимость. Любое творчестве не терпит насилия. Диктатура физического труда ( пролетариата с молотком и серпом) - явно не способствуют развитию общества и людей умственного труда. Но, их вклад в общее дело гораздо больше.
Отсюда , социализм был построен не тот. Любая идеология и теория подразумевает развитое мышление. Это не религия, для которой необходимо соблюдение определенных ритуалов и правил - и Бог поможет тебе. Это идеология коллективизма, когда другие тебя поймут и пойдут вместе с тобой на большие дела ( реки вспять поворачивать. Любой созидательный труд является осознанным, тем более коллективный).
Это как операционная система - в начале были ДОС- команды, затем интерфейс стал дружественным ( "товарищ компьютер.....соедините меня, пожалуйста, с сайтом КЛ").
Отсюда следует, что не стоит боятся отхода от принципов одной определенной системы ( идеологии, скажем "виндоус"), не стоит бояться и пресловутого либерализма и свободы в рамках существующей базы отношений ( природные ресурсы и СП общие и в руках государства).
Пример, в Америке свобода, но нет социалистических революций и не предвидится. Хотя там есть множество мнений с либерализмом, пусть и несколько "замутненных" капиталом. Но, есть!
КПРФ с ее старым классическим пониманием и потерпевшим фиаско - представлением о развитии общества - сейчас гирей висит на шее думающих людей. И хаять её жалко, как людей, расплачивающихся за старое миропонимание и толку от нее нет без замены. Нужна новая политическая партия. Нужны люди с новым мышлением, без меркантильной привязанности к физическому миру. Люди, которые хотят что-то сделать в этой жизни ( пусть и тщеславные - это тоже неплохо), чем просто нарубить" бабла "и умереть в золотом саркофаге.
Перестала русская земля рожать героев - причина в спокойной жизни. Нужны не только свершения, но и потрясения.
Silver
Иван, глубочайшее заблуждение что при капитализме равные права и возможности.
Silver
Один только свободный рынок - миф. Уже много раз писал об этом. За примерами далеко ходить не надо. Санкции против России тому пример.
Silver
Из последней вашей фразы следует, что революции не только возможны но и даже просто необходимы!!! Это расширенный вариант вашей фразы. О необходимости революций в развитии общества я уже писал.
Иван Козин
Полностью согласен с анализом истории фактов Захара Прилепина! Это хорошо забытые уроки истории Советской школы,для молодого поколения страницы ПРАВДЫ и фактов! Придворные академики типа Пивоварова,пещерного антикоммуниста Жириновского,внучка Молотова,и промысловики от искусства совместно с клоунами театра ниже пояса,изо всех сил стараются опорочить гений Ленина и творца истории русский народ,распуская сквозь сопли крокодиловые слёзы о народных жертвах Великой Октябрьской революции.Господам придворным историкам и клоунам необходимо подсчитать сколько народу уничтожили их визави капиталисты-империалисты в колониях и последних войнах с 1917-по 2017г,у вас волосы дыбом встанут-сотни,сотни миллионов! Как известно почти все революции имеют издержки,не в белых перчатках проходят.Главное достижение,это было освобождение русского,российского человека от эксплуатации и рабского труда.На Западе да и в США,если не Социализм В России,то и сейчас была работорговля,хотя она и сейчас существует во всех странах капитала,в той или иной форме.Вот этим и гордятся нынешние российские буржуи,проще жулики и воры!Ё
Wladislav Kostoglodov
Wladislav Kostoglodov
ТАК ОН ЗА ЛЕНИНА ИЛИ ЗА БОЛЬШЕВИКОФ?
Иван Зубков
Все гражданские войны происходят из-за разного отношения к движению по пути эволюционного прогресса. Классики марксизма доказали , что смена общественно - политических отношений и развитие государства , как коммуны - происходят по объективным законам развития в большей степени производственного прогресса. Рабовладельский строй с полным подчинением того, кто создает материальные богатства и полностью бесправен, сменяется феодальным, ...затем капиталистическим с его денежной "демократией и свободой", но коллективным производством и частным присвоением результатов этого коллективного труда из- за частной собственности .( В основном, на средства производства и природные ресурсы - все, что делает или переделывает человек, созидая или разрушая - из Земли -матушки).
Завершает эту череду смены строев - социалистический, при котором все общее, а создаваемый коллективный продукт распределяется по затраченному труду ( это то, что касается промышленного производства, когда развитие производства и технический прогресс навязывают и новые производственные, а затем и бытовые - отношения).
Скажем , капиталист уже понял, что работа на своей собственности в несколько раз эффективнее и дает большую прибыль.
Но, всем это понятно, в особенности тем, кому есть что терять. Образуется несколько центров ( в основном, с разными лидерами ), вокруг них группируются другие, менее обеспеченные и чаще за деньги И гражданская война - война граждан с новыми взглядами и старыми. Как людей со старыми взглядами убивают или физически изолируют - новое побеждает старое. А оно всегда это делает рано или поздно.
Яркий пример, гражданская война в Америке - между колониальным Югом, в котором активно использовали труд бесправных негров на плантациях и развивающимся капиталистическим Севером, которому уже нужна была свобода и демократия для коллективного труда.
Старое никогда не побеждает новое - умирают сторонники старых отношений.... или их убивают на гражданской войне.
Сейчас звать к старому - это тоже самое, что пытаться восстановить те отношения и вызвать новую гражданскую войну между старым ( к примеру, без компьютеров и мобильных телефонов..) и новым - с ними. ( Это уже коммунистический "ИГИЛ").
КПРФ просто зарабатывает себе , по привычке, капитал на поддержании старого, а нового она по сути ничего и не предлагает. Более того, её подходы даже теоретически вступают в противоречие с самой идеологией. К примеру, если это идеология коллективизма, то почему в КПРФ постоянно заостряют повышенное внимание на отдельных личностях? Сталин победил фашизм... Получается, что, если бы его не было - мы проиграли бы войну. Только благодаря Сталину в нашей стране была проведена коллективизация и индустриализация.... А, что при капитализме этого нет? Все доказательства преимущества того строя перед старым и капиталистическим - рассчитаны на дураков. Запустили Гагарина..., но атомную бомбу создали и применили американцы.
Главное преимущество соц. строй состоит в справедливости и резком повышении производительности труда, часто , к сожалению, несвободном. К управлению государством тех людей ( и в их интересах), которые создают ( и даже не тех, которые болтают... на парт. собраниях. Вся власть Советам , а не партийным организациям).
Иван Зубков
У Прилепина есть хорошее качество - оно не боится нового и хочет во всем разобраться, хотя многие его взгляды ошибочны и , даже, помогают удержаться старому. Что в конце -концов может привести к взрывному изменению общественно-политического строя. Проблемы-то копятся и не решаются из-за того, что обслуживает класс богатых, а не тех, кто создает. Значит, гражданская война - это война прогрессивного и тех, кто боится изменений или они ему не нужны, поскольку лишают возможности обогащаться старыми методами ( он боится потерять их, хотя новые могут давать еще больший выигрыш).
Всё упирается в "заскорузлое" мышление . И ретроградство некоторых лидеров, не называем их. Всё, что нажито непосильным трудом....может отнять рабочий класс и поделить ( наоборот, сделать общим. В этом стремлении к обобщению - разумному, проблема. Не всем дано любить колхоз и вести в него последнюю коровку- кормилицу).
А настоящих коммунистов в КПРФ таки и нет - опять одни подхалимы. Как заявил З. - что первичные организации выдвинут его кандидатуру на выборы президента - я бы возмутился после такого заявления лидера, если бы был членом партии. Их мнение ничего не значит, или его у первичных организаций просто нет. Там работают коммунистические "пешки" - спустят что-то сверху - выполняют.)
К в свое время случилось с горбачевым - диницы на парт. собраниях выступали против него, но их жестоко "клевали" потом. Вот и нужно поэтому, отделять государственные зёрна от идеологических плевел. Социализм может быть и без марксистско- ленинской идеологии и партии, которая излишне её проводит в жизнь, а не массы. Это власть Советов.
Развернуть
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться

Последние подробности



Прямой эфир
16:30
Художественный фильм «Перехват» (12+)

Примите участие в опросе
К чему приведёт продолжение социально-экономического курса правительства?
Голосовать