Евразийский союз - кто против? (31.05.2016)

Обсудить
Скачать
Код

Саммит Евразийского экономического союза с участием лидеров России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Армении показал, что дела на постсоветском пространстве в последнее время откровенно не клеятся. Даже между теми, кто вроде бы искренне стремится к сотрудничеству. Ни одно начинание ЕАЭС по-настоящему не доведено до конца, товарооборот падает второй год подряд… Что тому виной: политики, интересы олигархических кланов, неблагоприятные внешние обстоятельства, противодействие Запада, конфликт на Украине? Кто против экономической интеграции бывших советских республик?

В студии «Точки зрения» проблемы ЕАЭС обсуждают заместитель директора Института стран СНГ Игорь ШИШКИН, директор Института Русского зарубежья Сергей ПАНТЕЛЕЕВ, доцент МГУ имени М.В. Ломоносова Юрий ЮДЕНКОВ и политолог Алексей ПАНИН.

Ведущий – Дмитрий Аграновский.

Код плеера на сайт

Последние комментарии

Я Нея
Дорогая редакция поделитесь секретом на какой помойке вы находите этих экспердов? Слушаю 4 передачу и поражаюсь трусости,лизоблюдству и тотальной не компетенции тел которых вы приглашаете.
ssssd
Часто разговор об интересах государств идет так как будто государство это - субъект, имеющий собственное сознание и самосознание, собственный разум, собственные потребности. Но на самом деле государства это - сообщества людей. И интересы государств заключаются в интересах людей из которых состоит государство.
Однако интересы отдельных людей не в равной степени отражаются на интересах государства. В аристократических государствах (в государствах, разделенных на привилегированную группу "лучших" и остальной народ) наибольшее значение имеют интересы привилегированной группы (аристократии). В капиталистическом государстве привилегированной группой является буржуазия. Поэтому анализируя интересы капиталистического государства необходимо прежде всего анализировать интересы крупнейших капиталистов этого государства.
Кроме того, некоторое значение всегда имеют интересы народа. Слишком сильное пренебрежение интересами народа может способствовать его объединению в борьбе. Тогда интересы народа начинают оказывать очень большое влияние на интересы государства. С одной стороны, аристократы, чтобы не допустить массового возмущения вынуждены в какой-то степени учитывать интересы народа. С другой стороны, аристократия, являясь правящим классом, может организовывать институты образования и информации выгодным для себя образом. Это дает ей возможность создавать у народа ложные представления об окружающем мире формируя ложные интересы. Тем самым достигается подчинение интересов государства исключительно интересам аристократии.
Важно и то что даже интересы представителей одного класса не всегда совпадают. Поэтому надо учитывать соотношение сил групп с различными интересами.

Таким образом интересы государств в реальности всегда являются интересами наиболее влиятельных групп правящего класса.


Интерес нескольких государств в объединении возникает в первую очередь при появлении общего сильного врага, способного покорить разрозненные государства. Особенно силен интерес в объединении если в случае победы врага ухудшаться условия жизни и привилегированного класса и народа. Если интересы аристократии не сильно страдают, она всегда предает интересы народа. Если народ не видит угрозы для себя, он не поддерживает аристократию. А аристократия без поддержки народа бессильна.

Но само объединение может нести угрозу для представителей объединяющихся государств. Привилегированные классы опасаются лишиться части своих привилегий попав под влияние привилегированного класса наиболее мощного из объединяющихся государств. Народы опасаются оказаться в положении колонизированного народа. То есть в таком положении при котором условия жизни народа наиболее сильного государства будут улучшены за счет ухудшения условий жизни народов присоединившихся государств. Что приводит колонизированные народы к тройному гнету: гнету собственной аристократии, гнету аристократии метрополии и гнету народа метрополии.
Эти вопросы вставали во все времена при объединении любых государств. Проблемы перераспределения привилегий не позволили объединится Древней Элладе, хотя о необходимости такого объединения в борьбе с Персией говорили многие. Эти же проблемы привели к тому, что "собирание земель русских", острая необходимость в котором появилась сразу после нападения Батыя, растянулось на века...

В настоящее время может существовать еще интерес в развитии экономики объединенного государства благодаря улучшению экономических связей. Но в реальности это положение имеет значение только при объединении социалистических государств, потому что интересами капиталистов движет исключительно стремление к получению личной прибыли. Укрепление государства интересует капиталистов только в той степени в которой оно способствует росту их прибылей. Общая экономика их не волнует.

Исходя из этих принципов можно проанализировать перспективы объединения постсоветских государств.

1. Все постсоветские государства стремятся подчинить транснациональные корпорации. При этом они отберут у крупнейших капиталистов и присвоят себе весь наиболее существенный капитал, что не устраивает правящие классы постсоветских государств. Правда в них еще существуют группы, надеющиеся договориться с транснациональными корпорациями, что невозможно. Кроме того, растет влияние групп людей, рассчитывающих выгодно продаться транснациональному капиталу, отдав ему все что он пожелает в расчете на то, что лично им новыми хозяевами будут созданы особые условия.
Зависимостью соотношения сил групп капиталистов готовых бороться за сохранение своего капитала и групп, желающих договориться и продаться определяется сила стремления государства к объединению. Но даже если капиталистов готовых объединиться много, процесс объединения непрост.
2. Объединения капиталистов всегда ослабляются их междоусобной борьбой за прибыль. Очень редкий капиталист устоит от искушения получения дополнительной прибыли даже если это идет в ущерб процессу объединения, необходимость которого он признает.
Транснациональный капитализм стремится воспрепятствовать объединению. Поэтому корпорации постоянно делают отдельным капиталистам потенциально объединяющихся государств выгодные предложения несовместимые с объединением. Кроме того, либералы, поддерживающие транснациональный капитал (в следующем тексте транснациональные либералы), постоянно ведут идеологическую обработку капиталистов обещая им райские условия в случае сдачи государства корпорациям. Влияние транснациональных корпораций тоже ослабляет объединительные тенденции.

3. Так как все постсоветские государства капиталистические, интересы их народов имеют меньшее значение. Интересы народов будут влиять на интересы государств только когда народы осознают свои интересы и объединяться в организованной борьбе защищая их. Пока этого нет ни в одном постсоветском государстве.
Но опасение народов оказаться колонизированными есть. Оно растет за счет пропаганды проводимой транснациональными либералами, стремящимися воспрепятствовать объединению. Транснациональные либералы имеют сильное влияние во всех постсоветских государствах, они способные поднять волну возмущения раздувая неосознанное недовольство народа и обещая ему халявные блага от "хороших западных капиталистов". Эту возможность тоже необходимо учитывать.

Здесь необходимо отметить редко освещаемый момент. Уничтожая СССР, либералы соблазняли народ картинками райской западной жизни. Они заявляли, что капитализм автоматически приводит к такой жизни. И дело даже не в том, что эти картинки были сильно отретушированы, а западный рай сильно преувеличен. Либералы не объясняли, что такой «рай» возможен только при наличии колоний за счет ограбления которых капиталисты и обеспечивают в метрополиях относительно более высокий уровень существования. Они не объясняли, что в мире уже колонизировано все что можно было колонизировать и делиться колониями с постсоветскими государствами никто не собирается. Но в отсутствии колоний капиталисты могут получать прибыль только за счет ограбления собственного народа.
Модель западного мира была реализована в России. В качестве метрополии выступала Москва, относительно высокий уровень населения которой обеспечивали за счет разграбления регионов. В то время существовала теория, что все революции происходят в столицах и поэтому население столицы надо лучше обеспечивать. Одновременно растущее недовольство населения регионов либералы использовали для пропаганды очередного раздела государства. Но когда транснациональный капитал начал прижимать российских капиталистов, и они поняли, что без крепкого государства им не выжить, началось постепенное усиление поддержки регионов. Это, естественно, привело к снижению темпов роста благосостояния москвичей.
Это дает народам других постсоветских государств серьезные основания опасаться оказаться на положении колоний. Тем более, что либералы постоянно внушают, что эти народы в прошлом были колонизированы русским народом. Либеральная мысль принципиально не воспринимает возможности равноправного существования.

Это тоже необходимо учитывать, анализируя возможности объединения. Недопустимо развитие теорий основанных на неравноправии народов. В противном случае объединение становится невозможным и все постсоветские государства будут уничтожены по одиночке.

Не имеет смысла намек одного из участников обсуждения на какие-то особо ужасные средства, приманенные при объединении государств во время образования СССР.
Еще можно, с большой натяжкой, говорить об особых средствах, использованных во время борьбы народов за освобождение от эксплуатирующих их привилегированных классов. Но объединение социалистических государств не могло быть сложным.
Во-первых, существовала необходимость объединения, вызванная давлением враждебного капиталистического мира. Во-вторых, были уничтожены аристократические классы и их борьба за привилегированное положение не могла играть роли. В-третьих, в государствах в которых все народы были признаны равными не возникало опасений у одних народов быть колонизированными другими. В-четвертых, народная собственность на средства производства делала реальной разработку единого хозяйственного плана, обеспечивающего более высокие темпы экономического роста.
Вероятно, была борьба части национальных элит за сохранение собственного влияния. Но борющиеся за личные интересы представители элит были немногочисленны и не могли оказать существенного влияния. Поэтому образование СССР прошло быстро и безболезненно.

В настоящих условиях такое объединение, какое происходило в 20-е годы невозможно.
Теперь оно возможно только через длительный передел влияния между капиталистами объединяющихся государств.
Владимир Поршнев
Сразу скажу,что не стоит корячится - никто не позволит - только мировая революция?вызванная ими же,придурками.Поэтому не суйтесь в говно(кроме защиты личных интересов)
Развернуть
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться

Смотрите также

предыдущая 1 2 3 ... 21 22 следующая
Прямой эфир
11:15
Художественный фильм «Сказки, сказки, сказки старого Арбата» (12+)

Примите участие в опросе
Почему в России нет качественной деревообрабатывающей промышленности?
Голосовать