Юрий Афонин: Ленин и большевики спасли страну от развала, а разрушили ее антикоммунисты

27 декабря 2021 19:30 – КПРФ
Юрий Афонин: Ленин и большевики спасли страну от развала, а разрушили ее антикоммунисты
Заместитель Председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин
Для восстановления государственного единства Ленин безошибочно выбрал форму федеративного государства, заявил первый заместитель Председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин
Комментируя исторические вопросы, затронутые на недавней пресс-конференции Президента РФ Владимира Путина, Юрий Афонин отметил, что большевики включили Украинскую ССР в состав единого государства – Советского Союза. «При этом Лениным для восстановления государственного единства была безошибочно выбрана форма федеративного государства», – заявил первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, выступая в эфире телеканала «Россия 1».

Он призвал не упускать из виду, что начало 20 века стало временем мощного подъема национального сознания всех народов Российской империи. А в 1917-1918 годах на всех национальных окраинах бывшей империи были созданы националистические правительства.

Юрий Афонин отметил, что собрать страну как унитарное государство было невозможно: народы с выросшим национальным самосознанием этого не приняли бы. 
Представитель КПРФ подчеркнул, что советское государство выдержало тяжелейшие испытания, в том числе испытание самой большой в истории человечества войной. Когда фашисты напали на СССР, их расчет заключался в том, что Советский Союз в ходе войны разломится по национальным границам. Но ничего похожего не произошло. Около 7 миллионов украинцев во время войны сражалось в Красной Армии, а максимальная численность антисоветских националистических формирований на Украине была примерно в сто раз меньше, напомнил он.
Юрий Афонин отметил, что тезис о передаче Лениным Украине неких «русских земель» опровергается данными переписи населения, проведенной в Российской империи в 1897 году. Согласно данным этой переписи, во всех губерниях, которые в итоге были включены в состав УССР, преобладало украинское население. Это относится и к губерниям Востока и Юга Украины. Здесь число указавших в качестве родного «малорусский» язык было в разы больше, чем число указавших в качестве такового «великорусский». В Харьковской губернии – в 4,5 раза больше, в Херсонской губернии (куда входила и Одесса) – в 2,5 раза больше, в Екатеринославской губернии (куда входили Луганск и Юзовка – будущий Донецк) – в 4 раза больше. Даже в Бахмутском уезде, на территории которого располагалась Юзовка, крупный индустриальный центр, украинцев было в 2 раза больше, чем русских.
Единственная территория, которую действительно было явно нерационально включать в состав Украины, – это Крым, считает Юрий Афонин. Но за это решение историческую ответственность несет хрущевское руководство, а не ленинское, сказал он.

Юрий Афонин отметил, что национально-территориальное деление нынешней России создано большевиками. Образовав национальные республики, например, Татарстан, Башкортостан, Советская власть дала их народам колоссальные возможности для развития своего языка, письменности, национальной культуры. Это советское наследие и сегодня является одной из скреп нашей многонациональной страны, подчеркнул представитель КПРФ
Он отметил, что ни одна республика не пыталась выйти из состава СССР вплоть до того момента, когда к власти в стране пришли антикоммунисты, хотя и с партбилетами КПСС в кармане. Они и развалили страну, наплевав на мнение народа. Среди них были и прямые предатели, которые непосредственно работали на западные спецслужбы. С высокой долей вероятности таковым был Яковлев. Была также прослойка деятелей, которые захотели свое положение во властных структурах конвертировать в богатство. Так давайте признаем очевидное, призвал первый заместитель Председателя ЦК КПРФ: дело не в Ленине и не в большевиках. Большевики как раз сохранили страну в сложнейших исторических условиях. Дело в этих предателях-антикоммунистах, подчеркнул Юрий Афонин.
Категории: КПРФ
Комментарии17
Olga Höfer
Ю.Афонин очень хорошо и подробно разъяснил правду путинской "гвардии" антисоветчиков. Было бы полезно этим фашистам ознакомится с фактами истории, зафиксированной в документах, а не плести базарные сплетни на свою историю и покрывать позором наших великих государственных лидкров, наших дедов и отцов, отдававших жизни не за то, чтобы примитивные путинские твари изгалялись над ними при каждом удобном случае и без него. Побольше правды и почаще её освещать и озвучивать!
Владимир Васильев
Это выступление было 23 декабря на вечерних "60 минут". Посмотрите его, интернет это позволяет, а потом поделитесь с услышанным и увиденным.
Olga Höfer
Да, я посмотрела эту передачу ещё раз. Ничего страшного не увидела и не услышала. Слышала вопль вокруг выступающего Афонина! Текст почти соответствует его словам в передаче, кроме переписи. Ну и что? Видимо, на тот момент он не владел этими данными так подробно и ограничился выводом о том, что тогда Ленин не мог предвидеть развал государства... Я как-то больше полагаюсь на данные коммунистов, чем на ту свору на федеральных тусовках, где все зловонно пропитаны поповско-путинской антисоветчиной. А Соловьёв вообще просто затыкает всем рот, кто ему неугоден. Так что, извини, Васильев, не вижу больших погрешностей у Ю.Афонина. У тебя с товарищами свои личные счёты и поэтому отношение другое, предвзятое. Мне с ними делить нечего. Но я с удовольствием узнала бы, что ты имел в виду. Вполне возможно, что я что-то недоглядела или недопоняла. Так ведь тоже бывает.
Владимир Васильев
Во первых он там не на классовой позиции, а целиком на стороне националистических действий президента называя их безупречными в противодействию западу, а кто не согласен - тот потворствует западу. В общем старался всячески угодить. Проводимая аналогия с Карибским кризисом не совсем уместна, там противостояние двух систем, да и сегодня в роли тогдашнего США оказалась Россия.
Начиная сказ о Украине речь завёл о устойчивости власти и предательстве. Возникает вопрос, о какой власти печётся Афонин? Ленин с пораженческой позицией к царской России, предатель или спаситель? Тем более что после революции Украина не создавалась, а оформилась как республика в составе СССР, по Афонину получается, что до этого никакой Украиной и не пахло. Далее развал СССР он сваливает на кучку предателей во главе КПСС, безусловно предательство наносит большой урон, но никогда не бывает критическим, здесь сработала идея овладевшая массами о преимуществе капитализма, а КПСС стала авангардом этой идеи, они все до сих пор так мыслят.
Несёт чушь о развитии самобытности национальных культур как скрепов. Поддержание национальных культур, это необходимость переходного периода к монокультуре, если бы было так как говорит Афонин, то народы бы никогда не смогли оторваться от родоплеменных отношений и сформировать сначала государства, а потом и империи.
Предложение решения проблем инфляции и демографии, это тема всегда беспроигрышная, так как это экономические вопросы, с которыми у них вообще тёмный лес.
А далее как всё у нас хорошо развивается, за исключением социалки.
Olga Höfer
Возьмём на заметку твой анализ. Но я не думаю, что Афонин настолько глуп и безграмотен, что не понимает, о чём говорит. Он не защищал позицию путина, а поддержал антизападную позицию. Я это увидела так. Разве надо было сказать, как Запад прекрасен? Предательство было критическим, когда казнили Зою Космодемъянскую... В Таганроге по вине предателя раскрыли также подпольную организацию и всех расстреляли на Балке смерти... Это только два "незначительных" примера! Сейчас предатели у власти и каждый день предают свой народ. И причём здесь Ленин с позицией к царской России? Так вопрос никогда и никем не ставился. Он был по другую сторону царизма и эксплуататоров с самого начала и до конца!
Когда племена и нации, идя по пути своего индивидуального развития, формируются в государства и империи - это естественный процесс. А объединившись в одно государство, лучше не учинять раздрай. От этого государство становится только слабее и переходит на националистический путь, что чревато печальными последствиями. Но благодаря мудрой политики, Ленин оставил за нациям право на самоопределение, дабы не происходил этот раздрай внутри государства. В основе такой политики лежит добровольное начало. И это, мне кажется, самое главное для многонационального государства. Я не хочу вдаваться в дальнейшие подробности. Это слишком долго и никому не нужно, и никому пользы не принксёт. Мне кажется, ты пытаешься найти хоть что-то, чтобы раз за разом обругать членов КПРФ. Это как-то бросается в глаза. Там есть недостатки, но не настолько, чтобы видеть только чёрное! Люди не бывают идеальными. Иначе нам не надо было бы тут дискутировать. Важно видеть и их старания и быть благодарным за хорошую работу. А за разъяснения спасибо. Попробую повнимательней прислушиваться к членам КПРФ.
Владимир Васильев
Не подскажите, с какой целью был создан Коминтерн?
И чья мысль, что национализм это прикрытие для эксплуататоров?
pomnim
Полная поддержка Юрию Афонину и КПРФ в этом вопросе! Молодец! Один только ньюанс. А что, разве Ленин единолично выбрал форму федеративного устройства??? Разве не Всеукраинский съезд Советов принимал это решение? Разве Ленин настаивал на каком-то территориальном делении и проведении каких-то границ? Может, конечно, кому-то виднее, но в своих работах и письмах Ленин всегда подчеркивал, что границы и форма союза вопрос второстепенный, регулируемый. Важна суть того государства, которое будет в России и на (в) Украине. Ленин строил государство рабочих и крестьян и именно им, трудящимся, рабочим и крестьянам союз России и Украины был жизненно необходим. Ленин подчеркивал, что именно капитализм разделил нации на великодержавные и привилегированные, полузависимые и неравноправные. Союз трудящихся России и Украины был нужен как воздух потому, что в противном случае «капиталисты «Антанты», «Согласия», то есть союза богатейших капиталистических стран Англии, Франции, Америки, Японии, Италии, задавят и задушат нас поодиночке». Но путинским соловьям некогда, да и незачем в этом разбираться. Видя, что их идея с выносом Ленина из мавзолея терпит крах на исходе 30 лет их безраздельного правления, они решили подвести теоретическую базу, выставляя Ленина недальновидным политиком. Круша в пьяном угаре Советский Союз, ельцинская компания совсем забыла то, что прямо подсказывал им Ленин: крупные капиталистические страны задушат поодиночке и Украину и Россию. Вернули капиталистические порядки и совсем забыли, что на Украине могут появиться свои олигархи, которые будут проводить националистическую политику в своих интересах и союз с Россией им совсем не нужен. Их тоже будут интересовать партнеры в Америке, Англии, Франции. Но тогда российские нувориши не обращали на это никакого внимания, им же обещали за развал союза принять их в мировое сообщество, правда не дали письменных гарантий. Украину они решили сделать нейтральным государством, чтобы она не мешала им перебираться на Запад. И вот теперь стало очевидно, что 30 летняя политика этих горе политиканов потерпела полный крах, на Западе их не очень то принимают, заставляют стоять в прихожей, им нужны только ресурсы как России, так и Украины. Поэтому стали верещать на Ленина. О боже, каких недоумков ты поставил управлять Россией!!!
pomnim
В дополнение к вышесказанному, Ленин в работе «Развитие капитализма в России» еще нашему гениальному и мудрейшему самодержцу, непревзойденному стрелку по воронам показал всю сущность будущего российского капитализма. Капитализм в России будет иметь периферийный, недоразвитый и подчиненный крупнейшим капиталистическим странам характер! Что и произошло спустя почти 120 лет. Украинские новоявленные олигархи, разграбившие созданную народным трудом собственность, теснейшим образом связаны с Западом и выполняют все их установки. Их коллеги в России также полностью завязаны на Запад, также выполняют все их хотелки и играют подчиненную роль. Всем управляет Запад. Украину натравливает на Россию, Россию на Украину. Душит и давит по одиночке. Ленин об этом сказал 100 лет назад. Вместо того, чтобы сказать Ленину спасибо, за предостережения, политические клопы его кусают.
Olga Höfer
Васильев, ты опять, по привычке, толчёшь воду в ступе, блистая своими школьными знаниями. Мы тоже это учили. И по этой причине я не поведусь на твой провокационный вопрос из школьной программы. Национализм не имеет ничего общего с "нацией"и "национальный", которые в нормальном государстве с гуманной идеологией имеют иную трактовку. "Национализм"используется не только как прикрытие для эксплуататоров, а для гораздо более чудовищных вещей... Сегодня эксплуатировать хорошо получается и с "демократией", и со "свободой", "социальный", "законный"... А значение "нации" хорошо раскрыл И.В.Сталин. Остальной мусор, имеющий тот же корень "наци..." можно найти в хороших советских словарях. Когда Ленин "создавал" Украину, ею как государством действительно не пахло. Была некая территория, населённая разными этническими группами, создававшими хаос, анархию и террор... Ленин навёл порядок, как ему это представлялось на тот момент, и с которым только тугодумы никак не могут согласиться, трактуя всё так, чтобы очернить Ленина и большевиков . Это всё из того же вонючего котла путина. Подробней почитай у pomnim. Он дал хорошие отчасти выписки из документальной литературы. А ты не занимайся только кромолой против Зюганова и КПРФ, а поинтересуйся, как интерпретируется официально путинская Нацгвардия? Тут у тебя нет никаких "интересных" ассоциаций? Кто и что прикрывает словом "нац..."? Короче, Васильев, не напрягай нас мелочами и малозначимыми деталями. Разбирайся в них сам.
Владимир Васильев
Уважаемая Ольга, кому же может задать вопрос школьник, если только не образованному учителю, ну не такому же pomnim с поверхностным взглядом на происходящее, по этой причине я с вопросами тем более провокационными обратился к вам, как очень образованной даме стоящей на Национал-коммунистических позициях, что совпадает с проводимой политикой КПРФ, которая постепенно дрейфует в сторону Национал-социализма.
Благодарен что всё же откликнулись на провокационный вопрос из школьной программы направленный прежде всего на высказывания Афонина с которым вы на одной волне. Так как вы больше доверяете чужому разуму великих, чем своему, приведу слова Ленина по данному вопросу которые совершенно противоречат высказываниям Афонина.
Тактика буржуазии и тактика пролетариата при разрешении национального вопроса.

Когда Россия находилась накануне буржуазной революции, когда Россия переживала буржуазную революцию, Ленин постоянно заботился о- том, чтобы тактика рабочего класса соответствовала его особым классовым интересам, чтобы эта тактика не сливалась с тактикой буржуазии. Ленин отчетливо видел разницу между тактикой буржуазии и тактикой пролетариата также и в национальном вопросе:

«Мы»—пролетарии и «они»—буржуазия. «Мы», пролетарии, видели десятки раз, как буржуазия предает интересы свободы, родины, языка и нации, когда встает перед ней" революционный пролетариат. Мы видели, как французская буржуазия в момент сильнейшего угнетения и унижения французской нации предала себя пруссакам, как правительство национальной обороны превратилось в правительство народной измены, как буржуазия угнетенной нации позвала на помощь к себе солдат угнетающей нации для подавления своих соотечественников-пролетариев, дерзнувших протянуть руку к «власти. И вот почему, не смущаясь нисколько шовинистическими и оппортунистическими выходками, мы всегда будем говорить польскому рабочему: «Только самый полный и самый тесный союз с русским пролетариатом способен удовлетворить требованиям текущей, данной политической борьбы против самодержавия, только такой союз даст гарантию полного политического и экономического освобождения». (Том IV, стр. 228).

Единство пролетарских организаций.

Именно в эпоху революции рабочий класс должен особенно заботиться о том, чтобы не превратиться в пассивное орудие буржуазии. Нужно помнить, что буржуазия особенно умело оперирует с национальными предрассудками пролетариата, часто спекулируя на них. В угоду этим предрассудкам она заставляет рабочий класс рвать единство своих классовых организаций.

«Проклятая история самодержавия оставила нам в наследство громадную отчужденность рабочих классов разных народностей, угнетаемых этим самодержавием. Такая отчужденность есть величайшее зло, величайшая помеха в борьбе с самодержавием, и мы не должны узаконять этого зла, освящать этого безобразия никакими «принципами» партийной особности или партийной «федерации». (Том IV, стр. 228).

«Интересы рабочего класса требуют слияния рабочих всех национальностей данного государства в единых пролетарских организациях—политических, профессиональных, кооперативно-просветительных и т. д. Только такое слияние в единых организациях рабочих различных национальностей дает возможность пролетариату вести победоносную борьбу с международным капиталом и с реакцией, а равно с проповедью и стремлениями помещиков, попов и буржуазных националистов всех наций, которые проводят обыкновенно свои антипролетарские стремления под флагом «национальной культуры». Всемирное рабочее движение создает и с каждым днем все более развивает интернациональную (международную) культуру пролетариата». (Том XIX, стр. 35).

Против культурно-национальной автономии.

Особенно вредной формой оппортунистического приспособления программы рабочего класса к национальным предрассудкам, охотно поддерживавшимся в его среде буржуазией, Ленин считал культурно-национальную автономию, сводившуюся прежде всего к разделению школьного дела по национальностям. Культурно-национальную автономию защищал Бунд и кавказские (грузинские) меньшевики.

«Культурно-национальная автономия» означает именно самый утонченный и потому самый вредный национализм, означает развращение рабочих лозунгом национальной культуры, пропаганду глубоко вредного и даже антидемократического разделения школьного дела по национальностям. Одним словом, интернационализму пролетариата эта программа противоречит безусловно, отвечая лишь идеалам националистических мещан». (Том XIX, стр. 69).

Национальные движения и право на самоопределение.

В буржуазной революции рабочий класс должен отстаивать, прежде всего, право на самоопределение за каждой нацией.

«В России буржуазно-демократическую революцию считают законченной только ликвидаторы, а спутником такой революции везде в мире были и бывают национальные движения. В России как-раз на целом ряде окраин мы видим угнетенные нации, пользующиеся в соседних государствах большей свободой. Царизм—реакционнее соседних государств, составляя величайшее препятствие свободному экономическому развитию и разжигая изо всех сил национализм великоруссов. Конечно, для марксиста при прочих равных условиях всегда предпочтительнее крупные государства, чем мелкие. Но смешно и реакционно одно допущение мысли о равенстве условий при царской монархии с условиями всех европейских и большинства азиатских стран.

«Отрицание права на самоопределение наций в современной России является поэтому несомненным оппортунизмом и отказом от борьбы с всесильным доныне черносотенным великорусским национализмом». (Том XIX, стр. 72).

Национальная программа и конкретно-исторические условия.

Нет абстрактной истины. Истина всегда конкретна и притом относительна. Это положение В. И. Ленин применял и к построению конкретной программы по национальному вопросу в России, о которой Ленин писал в 1914 году:

«Не (может быть и речи о- приступе к национальной программе марксистов данной страны без учета всех общеисторических и конкретно-государственных условий». (Том XIX, стр. 95).

«Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху». (Том XIX, стр. 101).

«Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великоруссов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он—главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь со стремлением польского буржуа давить еврея и т. д., и т. д.». (Том XIX, стр. 104).

Против великорусского шовинизма.

Прежде всего Вл. Ильич призывал рабочий класс России к борьбе с великорусским шовинизмом. В нем В. И. всегда видел главное препятствие к разрешению национального вопроса в интересах рабочего класса.

«Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения требуют борьбы с таким угнетением. Долгая история, вековая история подавления движений угнетенных наций, систематическая пропаганда такого подавления со стороны «высших» классов создали громадные помехи делу свободы самого» великорусского народа в его предрассудках и т. д.

«Великорусские черносотенцы сознательно поддерживают эти предрассудки и разжигают их. Великорусская буржуазия мирится с ними или подлаживается к ним. Великорусский пролетариат не может осуществить своих целей, не может расчистить себе пути к свободе, не борясь систематически с этими предрассудками». (Том XIX, стр. 104).

Уже в то время, когда Вл. Ильич писал эти строки (в 1914 году), еще до мировой войны, он выдвигал право на самоопределение для Украины, между тем как великорусские шовинисты (в том числе и очень революционные) склонны были отрицать самое существование украинского народа.

«Суждено ли, напр., Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1.000 факторов, неизвестных заранее. И, не пытаясь «гадать» попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы на поддерживаем привилегий великорусса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации». (Том XIX, стр. 105).

Необходимость борьбы с шовинизмом господствующей нации Ленин всегда и неизменно подчеркивает.

«Среди тревог и треволнений,, приносимых борьбой за существование, за кусок хлеба, русские рабочие не могут и не должны забывать о том национальном угнетении, под игом которого находятся десятки и десятки миллионов «инородцев», населяющих Россию.. Господствующая национальность—великорусам составляют около 43 процентов всего населения империи. Из каждых 100 жителей свыше 50 принадлежат к «инородцам».

«И все это громадное население поставлено в условия жизни, еще более бесчеловечные, чем условия жизни русского человека.

«Политика угнетения национальностей есть политика разделения наций. Она вместе с тем есть политика систематического развращения народного сознания. На противопоставлении интересов различных наций, на отравлении сознания темных и забитых масс построены все расчеты черносотенцев. Возьмите любую черносотенную газетку, и вы увидите, что преследование «инородцев», разжигание взаимного недоверия между русским крестьянином, русским мещанином, русским ремесленником и крестьянином, мещанином, ремесленником еврейским, финским, польским, грузинским, украинским—вот хлеб, которым питается вся черносотенная банда.

«Но рабочему классу нужно не разделение, а единение. Нет для него горшего врага, как дикие предрассудки и суеверия, которые в темной массе сеют его враги. Угнетение «инородцев»— палка о двух концах. Одним она бьет «инородца», другим—русский народ.

«И потому рабочий класс должен решительнейшим образом высказаться против какого бы то ни было угнетения национальностей». (Том XIX, стр. 88).

Как известно, тогда же, в 1914 году, Ленин, решительно выступил против существования обязательного государственного языка, т.-е. против навязывания русского языка «инородцам».

«Русский язык велик и могуч,—говорят нам либералы.—Так неужели же вы не хотите, чтобы каждый, кто живет на любой окраине России, знал этот великий и могучий язык? Неужели вы не видите, что русский язык обогатит литературу инородцев, даст им возможность приобщиться к великим культурным ценностям и. т. д.?

«Все это верно, господа либералы,—«отвечаем мы им.—Мы лучше вас знаем, что язык Тургенева, Толстого, Добролюбова, Чернышевского велик и могуч. Мы больше вас хотим, чтобы между угнетенными классами всех без различия наций, наделяющих Россию, установилось возможно более тесное общение и братское единство. И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку.

«Мы не хотим только одного: элемента принудительности. Мы не. хотим загонять в рай дубиной. Ибо, сколько красивых фраз о «культуре» вы ни сказали бы, обязательный государственный язык сопряжен с принуждением, вколачиванием. Мы думаем, что великий и могучий русский язык не нуждается в том, чтобы кто бы то ни было должен был изучать его из-под палки. Мы убеждены, что развитие капитализма в России, вообще весь ход общественной жизни ведет к сближению всех наций между собой. Сотни тысяч людей перебрасываются из одного конца России в другой, национальный состав населения перемешивается, обособленность и национальная заскорузлость должны отпасть. Те, кто по условиям своей жизни и работы нуждаются в знании русского языка, научатся ему и без палки. А принудительность (палка) приведет только к одному: она затруднит великому и могучему русскому языку доступ в другие национальные группы, а главное, обострит вражду, создаст миллион новых трений, усилит раздражение, взаимонепонимание и т. д.

«Кому это нужно? Русскому народу, русской демократии этого не нужно. Он не признает никакого национального угнетения, хотя бы и «в интересах русской культуры и государственности».

«Вот почему русские марксисты говорят, что необходимо отсутствие обязательного государственного языка при обеспечении населению школ с преподаванием на всех местных языках и при включении в конституцию основного закона, объявляющего недействительными какие бы то ни было привилегии одной из раций и какие бы то ни было нарушения прав национального меньшинства...» (Том XIX, стр. 82—83).

О национальной культуре.

Одной из приманок, на которую буржуазии часто удавалось ловить рабочий класс, был лозунг национальной культуры. Ленин беспощадно разбил этот фетиш, доказав, что нет единой национальной культуры.

«В каждой национальной культуре есть, хотя бы неразвитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплоатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная), притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии. Эту основную истину, азбучную для марксиста, бундист оставил» в тени, «заговорил» своим набором слов, т.-е. на деле против вскрытия и разъяснения классовой пропасти дал читателю затемнение ее. На деле бундист выступил, как буржуа, весь интерес которого требует распространения веры во внеклассовую национальную культуру.

«Ставя лозунг «интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения», мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации. Ни один демократ, и тем: более ни один марксист, не отрицает равноправия языков или необходимости на родном языке полемизировать с «родной» буржуазией, пропагандировать антиклерикальные или антибуржуазные идеи «родному» крестьянству и мещанству,—об этом нечего говорить; этими бесспорными истинами бундист загораживает спорное, т.-е. то, в чем действительно заключается вопрос.

«Вопрос в том, допустимо ли для марксистов ставить, прямо или косвенно, лозунг национальной культуры, или обязательно против него проповедывать на всех языках, «приноровляясь» ко всем местным и национальным особенностям,—лозунг интернационализма рабочих». (Tom.XIX, стр. 40—41).

«О национальной культуре вообще могут говорить только клерикалы или буржуа. Трудящиеся массы могут говорить только об интернациональной (международной) культуре всемирного рабочего движения. Только такая культура означает полное, действительное, искреннее равноправие наций, отсутствие национального гнета, осуществление демократии. Только единство и слияние рабочих всех наций во всех рабочих организациях в борьбе против капитала ведет к «решению национального вопроса». (Том XIX, стр. 33).

Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм.

Рабочий класс борется за интернациональную социалистическую культуру. Этим он противопоставляет себя буржуазному национализму.

«Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм—вот два непримиримо враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания; в национальном вопросе. Отстаивая лозунг национальной культуры, строя на нем целый план и практическую программу так наз. «культурно-национальной автономии», бундовцы на деле выступают проводниками буржуазного национализма в рабочую среду». (Том XIX, стр. 42).

«Есть две нации в каждой современной нации,— скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с идеями великорусской поповской и буржуазной культуры действуют тут и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода «культурой», украинский марксист всегда выделит вторую культуру и скажет своим рабочим: «Всякую возможность общения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять,—этого требуют коренные интересы и украинского, и великорусского рабочего движения». (Том XIX, стр. 47).

О национальной гордости великорусов.

В конце 1914 года, с наступлением мировой войны, Ленин пишет о национальной гордости великорусов. Он показывает, как можно примирять любовь к своей нации с интернационализмом, не изменяя при этом интересам рабочего класса и не становясь его предателем.

«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.-е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

«Мы помним, как полвека назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу—все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великоруссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.

«Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики-дворяне вели: на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если, он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например,, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великорусов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.

«Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы»,—так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а »не на унижающем великую, нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе) «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т.-е. худших врагов нашей родины; нельзя велико-руссам «защищать отечество» иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически й политически, но и деморализует, у

Olga Höfer
Васильев, как же мне надоели твои потуги доказать то, что уже давно доказано. Надо только потрудиться понять это. Сроду не слыхала ничего о национал-коммунистических позициях. Уверена - твоё открытие. Но навешивать всем таблички - это в твоём духе. С этими работами Ленина я, ты не поверишь, тоже знакома! И именно так я излагала , тоже не поверишь, СВОИ мысли о нации и национализме. А чужими мыслями и трудами ты ведь тоже пользуешься в неограниченном объёме... Но я лично не вижу в этом ничего порочного, если этим пользуются с умом и пользой. Мы все учимся из каких-нибудь книг, не нами написанными. Или это не так? Ты же не пишешь книги для себя! Смешно, правда, упрекать людей в использовании умных источников? Это можно с натяжкой делать в отношении уродливой печати. Но и тут решает каждый для себя...
Я не могу понять, чего ты всегда добиваешься своими бесконечно длительными дискуссиями. При этом выдёргиваешь слова (даже часто не фразы!) из контекста и бессовестно трактуешь их, как тебе вздумается, нарушая всякую этику. С этим трудно согласиться. Представь, я буду свой мусор носить в твою квартиру. Тебе это не понравится. Извини за вульгарное сравнение, но именно этим ты и занимаешься, когда умничаешь, критикуешь и навешиваешь таблички там, где им не положено быть. Васильев, в мире много людей кроме тебя. И все они не могут плясать под твою дудку. Мы уже с тобой это проходили. Но из своего болота ты не желаешь выбраться и продолжаешь дальше поносить всех налево и направо. Так нечестно и непорядочно! Я призываю тебя читать то, что написано и понимать это именно так, как написано! Сделай одолжение. Если не можешь сдержать свою патологию, решай свои проблемы сам. Я тебе это уже предлагала. Но тебя охватило безумство так, что ты выкладываешь уже целые произведения Владимира Ильича! Зачем? Хорошо, что КПРФ позволяют тебе это делать на своём сайте. Нет, ничего против великих страниц великих людей! Но причина, по которой ты это делаешь, не имеет отношения к самим произведениям. Ты что, и вправду думаешь, что то, что знаешь ты , не знает болше никто?! Поверь, обойдёмся без твоего ликбеза и избавься хотя бы от привычки быть навязчивым и клеветать... Больше от тебя ничего не требуется.
Владимир Васильев
Интересная у вас позиция, с одной стороны вы резко высказываетесь в сторону Путина, с другого края зюгановцев, в частности речь идёт о Афонине который целиком поддерживает действия этого же Путина. Я не для вашего кругозора вытащил эту портянку, а показать что высказывания Афонина которые вы здесь отстаиваете ни одним местом не совпадает с позицией коммуниста. А наоборот только подталкивает народ страны к фашизму вместе со сворой оголтелых пропагандонов, и вы хотите чтоб я помалкивал в тряпочку. Нет уж извините подвинетесь "товарищ" Olga Höfer, нас толкают к междоусобному кровопусканию под прикрытием противостояния с западом, что бы там не говорили, Украина это не запад, даже если там будут натовские танки. Почти во всех ваших комментариях присутствует националистический душок, может вы этого не замечаете, а может делайте это сознательно, мне неведомо, но от этого не легче.
Если украинцы наши братья и сёстры, то почему не разрешить разногласия по родственному, вместо драки, несмотря что в семье не без уродов.
Это всё не мои проблемы и К.Л. это не частная лавочка, как вы пытаетесь это представить, а наши общие. Заткнуть мне рот вам не удастся.
Если вы ничего не слышали о национал-коммунизме, то вовсе не означает что этого не существует.
Извини за резкость, накипело.
Olga Höfer
Смешной и лживый коммент! В чём ты только меня уже не обвинял? Подло и непорядочно выливать помои на невинных, если у самого накипело. Я ведь невиновата в том, что ты понимаешь всё со своей голубятни и до предела примитивно. И когда же ты от меня отстанешь??? Неужели не надоело за 8 лет долбать одного и того же человека? Где же твоя "коммунистическая" совесть? Одни только вопли! Найди себе другой объект, будет интересней. Я не обязана ни перед тобой, ни перд кем-либо ещё постоянно объясняться и отчитываться... Потрудитесь считаться с тем, что написано другими и не предъявлять своих необоснованных и надуманных претензий. Про националистический душок загнул по полной программе! Я всю жизнь работаю с иностранцами! Среди них бывают и замечательные люди, у меня много хороших друзей за рубежом...А ты тут со своим бредом сумасшедшего. Это уже за планкой, Васильев! Опомнись и перестань мне хамить. Я не существую для тебя. Правда, в твоей голове существует много кое-чего непредсказуемого, кроме национал-коммунизма, постарайся не выпускать своих монстров на безоружных женщин.
"Красная Линия", по-твоему, не частная лавочка, но оплачивает её Зюганов, а не ты, и он позволяет тебе обливать его самыми грязными помоями, и тебе, самому правильному и праведному коммунисту, даже никто и никогда не делает замечаний. Иногда можно принять и человеческое обличье.
Владимир Васильев
Кроме бред, бред, бред и призыва к выдуманной морали, что по существу? Ничего от вас никогда не было, не назовёте причину.
Вы сильно ошибаетесь в том, что мне разрешают здесь писать, всё время прикрывают доступ. И спасибо за откровенность, что КЛ на содержании Зюганова, тогда это действительно частная лавочка, а Г.А. обыкновенный буржуй ничем не отличающийся от других олигархов. Но если всё же это деньги партии, то тогда это на моём содержании и к частной лавочке Зюганова не имеет никакого отношения.
С наступающим непростым Новым Годом с кровоточащими старыми болячками.
Olga Höfer
Это ты о себе? Накипело-то у тебя... А у меня и Зюганова всё хорошо. Вот только ты и тебе подобные путаетесь под ногами со своими придурошными бреднями и патологическими желаниями кому-то нагадить. За вас ни один врач не возмётся и твои раны будут кровоточить не только в следующем году, потому что натура - человеконенавистническая. Нравится? Нет, знаю. Вот так и другим от твоей наглой клеветы и твоих ярлыков. Если бы я столкнулась с тобой вживую, обязательно попыталась бы привлечь тебя за клевету. Да только к правосудию нет доверия. Так что , продолжай гадить безнаказанно. Жизнь покажет тебе твоё место... Да она и так уже не жалует тебя - никаких контактов с людьми не получается...
Владимир Васильев
Да, ещё хотел подтвердить, что я действительно знаю нечто в экономической науке, что другие не знают, вернее не хотят признавать. Так как от этого рушится вся признанная стройная система, это как в религии признать отсутствие Бога, тогда вся система оболванивания разваливается как карточный домик.
Olga Höfer
Когда-то ты не признавал экономику как науку. А теперь вдруг она обрела у тебя статус науки, да ещё "скромным" образом требуешь признания в себе, кроме всех других знаний, ещё и великого экономиста. В ней нет такого, что можно назвать знаниями и ими владеют сегодня почти все "специалисты". Только они наворотили вокруг неё всего того, чтобы никто не мог разобраться. Так легче манипулировать и создавать для важности фантазии, чем и ты занимаешься тут. А насчёт "признания" и "разрушения систем" я полностью с тобой согласна. Это происходит и с тобой. Ты не терпишь другие формулировки, даже если суть та же, что и у тебя.
Развернуть
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться

Похожие новости

Последние новости



Прямой эфир
05:10
Художественный фильм «Колонна» 1-2 серия (12+)

Примите участие в опросе
Как Вы обычно оплачиваете непредвиденные экстренные расходы?
Голосовать