Алексей Куринный: Принятый Госдумой закон о «периоде охлаждения» не учитывает главного: роли банков

Депутат фракции КПРФ в Госдуме Алексей Куринный отметил отсутствие ряда важных аспектов в принятом законе

Материалы по теме

9 ноября 2022 В КПРФ заявили, что государство легче возвращает долги банкирам, чем людям 22 февраля 2022 Юрий Афонин: Новые рекорды закредитованности показывают, что никакого роста доходов нет 28 июня 2020 Денис Парфенов: Раньше банкиры раздевали клиента до гола, теперь только до носков 22 июля 2019 Орешкин предупредил о новом финансовом кризисе из-за закредитованности граждан 8 июня 2019 Глава АСВ: Банкиры не станут честными по собственному желанию 15 мая 2019 Алексей Куринный: Налоговая амнистия капиталов разрушает правовое пространство государства

Однако этих мер явно недостаточно: есть дополнительные риски, при этом наши поправки не приняли, хотя предложенный нами механизм мог бы эффективно действовать в период охлаждения, никак не мешая вводить в последующем дополнительный механизм для выдачи кредита, так называемый «второй ключ» в виде обязательного согласия кого-то из близких родственников на выдачу кредита по заявлению заемщика.

К сожалению, сегодня нередки случаи, когда умные взрослые люди, порой еще и с научными степенями, подвергнувшись мощнейшей психологической обработке, берут кредиты на миллионы рублей, отдают их мошенникам, и понимают, что их обманули, только спустя 3 дня.

Наша фракция предлагает не просто ждать, когда такая потенциальная жертва мошенников в «период охлаждения» осознает, что ее хотят обмануть, а в этот период именно дополнительно информировать близких родственников о том, что такое намерение появилось. Ничего в этом технически сложного нет – это просто звонок сотрудника банка указанному в ранее поданном заявлении родственнику. А дальше уже сами родственники или указанные этим клиентом заинтересованные лица принимают необходимые меры для того, чтобы не дать возможности находящемуся под психологическим прессингом близкому человеку взять в банке кредит и, тем более, перечислить его незнакомому им всем человеку. Мы считаем, что наши поправки зря отклонили: мы будем вносить их повторно в рамках законопроекта о «втором ключе».

Другой важный вопрос касается этого странного положения самих банков в роли стороннего наблюдателя. Нынешнюю позицию необходимо пересмотреть: если банк выдал кредит человеку, который явно в нем не нуждается и не сможет его вернуть – а банк это прекрасно видит при анализе личности заемщика и кредитной истории – пусть сам банк и несет издержки в результате реализации мошеннической схемы. Тем самым мы создадим механизм, не позволяющий банкам выдавать своим клиентам необеспеченные кредиты.

Пусть этот банк сразу реагирует, а не только когда человека обманули и возбудили уголовное дело – тогда, я вас уверяю: сами кредитные организации примут необходимые меры. Я уверен, банковское сообщество само предложит наиболее эффективный механизм недопущения выдачи необеспеченных кредитов. Но сегодня банки находятся в стороне, потому что для них чем больше выдано кредитов – тем лучше.

Если говорить о правоприменительной практике, то и сегодня нельзя ответить на вопрос, будет ли банк требовать возвращения суммы кредита и процентов по нему в случае закрытия уголовного дела о мошенничестве. Уголовные дела по этому поводу возбуждаются нечасто, а возбужденные очень редко доходят до суда, где ущерб можно взыскать с мошенника.

Это большой вопрос и, к сожалению, ответа на него в рассматриваемом законопроекте нет.

Наша фракция, безусловно, поддержит принятие этого законопроекта, потому что это, пусть небольшой, но шаг в направлении обеспечения защиты наших граждан. Но эти шаги необходимо делать постоянно, потому что, к большому сожалению, господа мошенники, опираясь на современные технологии, на шаг или даже два опережают законодательное регулирование, которое мы успеем принять.