Иван Мельников: Мы не можем признать разрыв между кандидатами, который оформил ЦИК

«Мы не можем признать полученные цифры, не признаем этот разрыв 76,6% на 11,8%, который оформил ЦИК», – заявил первый заместитель Председателя ЦК КПРФ Иван Мельников, комментируя результаты президентских выборов в России 18 марта. Центризбирком объявил, что 76,6% проголосовавших поддержали кандидатуру Владимира путина, 11,8% – Павла Грудинина

«Это результат не честной кампании и не прозрачного подсчета голосов», – сказал Иван Мельников, выступая на пленуме ЦК КПРФ.

По его словам, результат, озвученный ЦИК, был обеспечен, в частности, «пропагандистской конструкцией, которая жестко выстроила иерархию кандидатов».

«С 22 декабря по 16 марта Владимир Путин получил 59% телеэфира! Павел Грудинин – 7%, при этом негативные и резко негативные сюжеты о нем составили 60%. Информирование о президенте всегда шло отдельно, масштабно, позитивно. Остальные кандидаты освещались коротким общим блоком и таким образом, чтобы на фоне президента получить роль «политических пигмеев». Ровно с этой целью был организован и формат дебатов, которые показывались то в 8 утра, то в 23 часа вечера. А телеканалы и ведущие дебатов выстроили их в формате студенческих экзаменов, где «ребята» должны рассказать вытянутый билет и при этом уложиться в секундомер», – сказал Иван Мельников.

Он отметил, что предвыборный штаб КПРФ и сам кандидат приняли решение покинуть «этот политический эшафот». «Такое решение было принято впервые, и оно было верным, так как возвращение Павла Николаевича в студию привело лишь к незаконным и провокационным действиям по отношению к нему. И даже в день выборов на всех участках наш кандидат удостоился особого внимания: на информационном плакате повесили ярлык с негативом», – отметил первый зампред ЦК КПРФ.

Также он напомнил о том, что в ходе выборов использовалась такая технология, как «командно-мобилизационное голосование». «С одной стороны, мы были свидетелями давления власти на огромное число работодателей. Видели картину корпоративной дисциплины с отчётностью бюджетников, студентов, государственных и муниципальных служащих, социальных работников. Старый слоган олигархов «Голосуй, или проиграешь», обрел новое дыхание в другом виде: «Голосуй, или потеряешь работу, зарплату». С другой стороны, под день выборов были подстроены разного рода локальные и местные референдумы и опросы, розыгрыши, лотереи, конкурсы, продажа товаров по сниженным ценам. Разница с тем, что было раньше, только в масштабах и в атмосфере. Ранее мы говорили, что людей «загоняют на выборы». Теперь им предлагали расплатиться своим голосом за красивый всероссийский праздник под названием «перевыборы действующего президента», – сказал Иван Мельников.

Кроме того, по его словам, использовалась такая технология, как манипуляции с голосами. «На опыте своих регионов и конкретных участков многие уже прочувствовали: и чистка списков избирателей, и создание возможности голосования не по месту прописки – создали огромное пространство для арифметических маневров. В результате образовалось то, что теперь называют «федеральная карусель», когда граждане голосовали не один раз в разных концах страны: осознанно или сами того не зная. Снова работала формула: чем выше «явка», тем выше результат только одного кандидата. Голоса переставали распределяться пропорционально», – подчеркнул зампред ЦК КПРФ.

Главной технологией, исказившей реальное волеизъявление избирателей, Иван Мельников назвал электронное голосование. «Кроме его организаторов – никто не видит и не может проверить, как идет подсчет. Мы требовали от Центральной избирательной комиссии дать возможность ручного пересчета на отдельных участках, чтобы выборочно удостовериться в честности. Нам было отказано, хотя закон дает ЦИК такую возможность. Это ещё больше усиливает подозрения. Что касается прямых фальсификаций, таких как вбросы, то их, действительно, стало несколько меньше, но и они тоже сохранились», – сказал он.

По словам Ивана Мельникова, перечисленные технологии стали главными инструментами, за счет которых «было грубо искажено соотношение сил».

«В таких сложных условиях даже официальный результат нашего кандидата 11,8% – следует признать удовлетворительным», – отметил он.