«Нельзя подходить с привычными требованиями»? Верховный суд оставил в силе действующий порядок онлайн-голосования

Материалы по теме

8 сентября 2023 Более миллиона человек проголосовали дистанционно на выборах мэра Москвы – в 11 раз больше, чем на избирательных участках 9 июля 2023 Парфенов заявил, что Центризбирком уже год увиливает от предоставления документации по системе дистанционного электронного голосования 24 августа 2022 «За честные выборы без ДЭГ и фальсификаций!». У здания Центризбиркома в Москве состоялась встреча избирателей с депутатами-коммунистами 7 октября 2021 Геннадий Зюганов заявил, что Путин согласился создать комиссию по анализу дистанционного электронного голосования 1 октября 2021 Представители КПРФ назвали жульничеством «аудит» системы дистанционного электронного голосования 29 сентября 2021 Комитет за отмену дистанционного электронного голосования: Отменим ДЭГ - отстоим народовластие

Основные положения Порядка проведения ДЭГ оспаривал инженер МГТУ им. Баумана Виктор Толстогузов. По его мнению, эти нормы создали условия, при которых ключевые процедуры выборов переданы техническим операторам, а контроль со стороны избиркомов и наблюдателей сведен к формальности. Если в ходе традиционного голосования наблюдатель видит и как избиратель голосует, и каждую отметку при подсчете бюллетеней, то в ходе ДЭГ комиссиям остается лишь визировать списки избирателей и протокол голосования. А наблюдателям предлагается следить за потоком зашифрованных символов.

Толстогузов рассказал, что сам участвовал в наблюдении за ДЭГ в сентябре 2023 года. И обнаружил, что регулярные электронные отчеты о ходе голосования, заверенные электронной подписью территориального избиркома (ТИК) ДЭГ, по окончании голосования были изменены как минимум по 494 протоколам, при этом общее число бюллетеней заметно увеличилось. Когда заявитель пытался оспорить итоги голосования в суде, представители ТИК ДЭГ заявили, что сама комиссия голоса не считала, а получила готовые данные.

По мнению Виктора Толстогузова, действующий порядок ДЭГ не дает гарантий от вмешательства в ход голосования посторонних структур и не гарантирует сохранность его результатов. Он просил суд привлечь к участию в процессе ФСБ и Федеральную службу по техническому и экспортному контролю, а также назначить компьютерно-техническую экспертизу ДЭГ на соответствие требованиям безопасности.

«Но сам закон, который ввел ДЭГ, вы не оспариваете? Само голосование должно быть?» – поинтересовался судья Вячеслав Кириллов. Заявитель заверил его, что против закона и особенно установленных им базовых принципов ничего не имеет, но видит в порядке онлайн-голосования, утвержденном ЦИКом, слишком много пробелов.

Представители ЦИКа заявили, что не видят необходимости в привлечении к участию в процессе спецслужб, поскольку спорный документ с ними не согласовывался. Они также категорически не согласились с тем, что избиркомы отстранены от проведения ДЭГ: оказание технических услуг не может рассматриваться как вмешательство в деятельность комиссии, настаивал юрист ЦИКа Сергей Сахаров. Кроме того, заявитель неверно толкует нормы избирательного закона, добавил он: ТИК ДЭГ не является участковой комиссией, поэтому порядок наблюдения там не должен повторять порядок, который установлен в помещении для голосования. И вообще, у ДЭГ своя специфика, это новый способ голосования, и к нему нельзя подходить с привычными требованиями, рассуждал Сахаров.

«А кто из проводящих ДЭГ лиц вносит избирателя в список?» – допытывался у представителей ЦИКа Толстогузов. Те объяснили, что это делает председатель ТИК ДЭГ или по его поручению оператор программно-технического комплекса. «А кто проверяет личность избирателя?» – продолжил заявитель, но тут судья его прервал, указав, что дело рассматривается в порядке абстрактного нормоконтроля и следует задавать правовые вопросы, а не технические.

Прокурор, в свою очередь, сообщил, что не видит оснований для отмены спорного документа. По его мнению, порядок проведения ДЭГ принят уполномоченным органом с соблюдением процедур, а сами нормы «логичны, последовательны и не противоречат актам большей юридической силы».

В итоге суд в удовлетворении иска отказал. Пока объявлена только резолютивная часть решения, мотивированная появится позже. Виктор Толстогузов сказал «Ъ», что очень огорчен таким решением, но продолжит бороться и обязательно его обжалует. «Не ожидал, так как у нас были подготовлены и представлены все доказательства», – добавил он.