«Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти» нежелательно. Суд отклонил все иски КПРФ по электронному голосованию на выборах в Госдуму

10 ноября 2021 16:30
«Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти» нежелательно. Суд отклонил все иски КПРФ по электронному голосованию на выборах в Госдуму
Фото: ТАСС/Станислав Красильников

Вмешательство суда в порядок определения результатов выборов нежелательно, так как нарушит принцип разделения властей. Таково решение Пресненского суда Москвы, который не нашел оснований для отмены итогов дистанционного электронного голосования на выборах в Госдуму

Пресненский суд Москвы не нашел в ходе дистанционного электронного голосования (ДЭГ) «бесспорных» нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены итогов онлайн-выборов в Госдуму по Кунцевскому одномандатному округу. Это следует из мотивированного решения суда по иску кандидата Михаила Лобанова и КПРФ. Судья Анна Карпова пришла к выводу, что суду лучше вообще не вмешиваться в выборный процесс, поскольку это нарушает принцип разделения властей, пишет «Коммерсантъ».

Решение по жалобе Михаила Лобанова стало первым мотивированным отказом по искам кандидатов-одномандатников об оспаривании результатов ДЭГ в Москве. Всего было подано более 30 таких исков – 15 от КПРФ и по одному от каждого из 15 ее кандидатов. Итоги ДЭГ также обжаловали кандидат от «Яблока» Марина Литвинович и самовыдвиженец Анастасия Брюханова. Они доказывали, что ДЭГ проходило с грубыми нарушениями, а по его окончании избирком не проводил подсчет голосов – эту функцию выполнило системное программное обеспечение, разработанное сторонней организацией, не имеющей отношения к избирательной системе. Кроме того, после голосования был прекращен доступ наблюдателей к отдельному распределенному узлу (ноде), и они лишились возможности следить за ходом подсчета голосов. Наблюдателям также не предоставили возможность сверить список избирателей со списком тех, кто подал заявление на ДЭГ.

Однако судья Карпова решила, что избирком действовал в пределах своих полномочий, а итоговые протоколы оформлены по всем правилам. Для отмены итогов выборов необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления воли избирателей, разъяснила она. Причем невозможность эта должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета должны основываться только на «внешних доказательствах».

Например, подтвердить участие в выборах избирателей, не имеющих активного избирательного права, могут постановления об административных нарушениях и приговоры суда, но таковых истцы не представили.

Также у суда нет оснований полагать, что действительная воля избирателей была искажена ненадлежащим составлением списка избирателей, говорится в решении: «Фактически требования иска строятся на предположении, что в список избирателей не внесены сведения о лицах, проголосовавших неоднократно, доказательств чему представлено не было». Несогласие же истцов с действиями избиркома, по мнению суда, связано лишь с их неудовлетворенностью итогами голосования.

Суд также пришел к выводу, что приостановка транзакций, связанных с расшифровкой электронных бюллетеней, «не свидетельствует о нарушении воли избирателей», а задержка этой расшифровки «не влияет на итоги голосования, а потому во внимание не принимается».

Кроме того, судья Карпова указывает, что «вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов» нежелательно, так как «нарушит принцип разделения властей», а также «приведет к умалению значения формируемых органов и нивелирует волеизъявление избирателей».

Последний тезис фактически отменяет административное судопроизводство, которое как раз предполагает судебный контроль за деятельностью исполнительной власти, считает юрист Алексей Рыбин, представлявший в суде экс-кандидата Лобанова.

Впрочем, суд сделал то, что от него требовалось, – применил норму законодательства об эксперименте, и теперь у заявителей появились основания, чтобы оспорить сам порядок ДЭГ в Конституционном суде и ЕСПЧ, подчеркивает юрист: «Смысл иска сводится к тому, что онлайн-выборы проводит не избирком, а департамент информационных технологий Москвы, который полностью контролирует эту систему». В ходе процесса суд не дал заявителям возможности что-либо доказать, отказавшись провести экспертизу в отношении комплекса ДЭГ, добавляет Рыбин: «Мы просили суд истребовать машиночитаемые носители с архивами электронного голосования. А нам ответили: зачем, ведь есть же протокол!»

Как сообщает ТАСС, суд отклонил иск и Валерия Рашкина.

«В ходе рассмотрения дела сторона административного истца не представила суду доказательств того, что действительная воля избирателей была искажена», – говорится в решении суда.

В своем решении суд указал на то, что истцы не представили решений судов по конкретным нарушениям, а все свои доводы построили на голословной оценке итогов голосования. Согласно выводам суда, истцы построили свою позицию не на объективных документах, свидетельствующих о конкретных нарушениях и обращениях в избирком, а на информации из интернета и умозаключениях общего характера. «В своей деятельности участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования не выходила за пределы компетенции, административными истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений волеизъявления избирателей, проголосовавших посредством использования дистанционного электронного голосования», – говорится в решении суда.

Электоральный юрист Роман Смирнов отмечает, что суд действовал по стандартной для процессов по оспариванию итогов выборов схеме: аргументы принимаются, только если они зафиксированы другими органами власти, а сами по себе жалобы не считаются доказательством нарушений. Это всегда создает серьезные проблемы для желающих оспаривать итоги голосования, отмечает эксперт. В случае же с ДЭГ, по его словам, речь идет об эксперименте, где доказательства вообще непонятно как собирать: ДЭГ регулируется теми же нормами, что и обычные выборы, но техническая процедура в законе никак не зафиксирована. Поэтому спор из юридической плоскости будет все больше уходить в сферу коммуникации, предполагает Смирнов: в судебном решении нет ответа на вопросы, которые ставили заявители, они не удовлетворены и пойдут дальше.

***

Подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Чтобы подписаться на канал «Красной Линии» в Telegram, достаточно пройти по ссылке t.me/rlinetv с любого устройства, на котором установлен мессенджер, и присоединиться при помощи кнопки Join внизу экрана.

Категории: Политика
Комментарии6
Olga Höfer
Неужели товарищи всерьёз расчитывали на справедливость в путинском государстве? Но пробовать всегда можно. Это как в игорном клубе...
Vladimir Perederiy
Vladimir Perederiy
Один посылает в суд, другая посылает из суда. И куда ж податься бедному Синельщикову? Остаётся лишь перефразировать поэта- классика :" И пошли они, солнцем палимы, повторяя - ети его мать!"
Olga Höfer
Я, уважаемый, никого никуда не посылаю. Я говорю о том, что всегда есть какой-то вариант - ПРОБОВАТЬ... несмотря на то, что я уверена в бесполезности поисков справедливости в путинских судах, тем более не светит, к сожалению, этим заниматься коммунистам. Наш "гений" ненавидит их лютой ненавистью. Неужели этого никто не знает? Или делает вид...? Тогда зачем?
А тексты иногда надо читать повнимательней и не воспринимать всё буквально.
Vladimir Perederiy
Vladimir Perederiy
Ольга, Вы меня неправильно поняли. Я Вас заочно уважаю, потому хотел бы объясниться. Один посылает в суды, это Путин. Посылает во всех скользких случаях. Другая, она, судья Анна Карпова, из суда выпроваживает, поскольку не хочет " вмешиваться в выборный процесс" и " нарушать принцип разделения властей". Хотя речь не о вмешательстве, а об элементарном попрании законности. Понятно, судья хочет сохранить себя как судью. Это и есть путинский суд, по- другому называемый басманным. Судья не хочет разбираться в хитросплетениях проверки ДЭГ, это чревато, это прерогатива совсем другой организации. Тем не менее, все суды пройти надо. А говорить приходится, особенно после абсурдного суда над Платошкиным, предельно осторожно и все более прибегая к языку Эзопа. Не всегда понятному. Так что простите.
Olga Höfer
Vladimir, ради бога, извините. Я и всамом деле не поняла Вас. Да и подробностей не было. Спасибо за прояснение. Вот, конечно, и мне надо повнимательней и непредвзято читать тексты. Я-то не обиделась и не оскорбилась. Просто хотела тоже внести маленькую ясность. Получилось не очень. Ещё раз - простите.
Ваши пояснения - реальны и замечательны. Вопрос один - он же риторический: Как жить со всем этим дальше? Они же скоро всех закатают!
Igor Borisov
Igor Borisov
ДЭГ не подвержено ни контролю, ни судебным разбирательствам. ДЭГ и было разработано с целью "всё запутать" и получить нужный власти результат. Конечно, надо идти дальше, политизировать скандал с фальсификацией выборов , как можно шире освещать, "выносить сор из избы" в ЕСПЧ. Капитал будет и дальше защищать свои интересы в своей Думе, в своём Правительстве , в своём Суде, в своей администрации президента.
Развернуть
Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться

Похожие новости

Последние новости



Прямой эфир
15:15
Художественный фильм «Год теленка» (12+)

Примите участие в опросе
Что надо сделать народу, чтобы не стать жертвой «цифрового надзора» со стороны государства?
Голосовать